科学改变

的工作托马斯·库恩

在20世纪60年代，还不清楚哪个版本的历史批判会有最大的影响，但在随后的几十年里，库恩的专著成为了最重要的开创性的文本。《科学革命的结构提供了科学变化的一般模式。某一领域的调查始于不同观点的冲突。最终有一种方法可以解决一些问题混凝土问题和调查人员同意在追求它的过程中，他们遵循着“范式对这种方法的承诺开启了常规科学的传统，在常规科学中，有明确定义的问题或“谜题”供研究人员解决。在正常科学的实践中，没有解决一个谜题并不会对范式而是取决于研究人员的技巧。只有当谜题反复证明顽固的是否社区开始培养一种可能有些事情不对劲的感觉;未解决的谜题获得了新的地位，被视为异常．即使如此，只要没有可用的，正常的科学传统就会继续下去选择．如果一个竞争对手出现了，如果它成功地吸引了一个新的共识然后，一场革命发生了:旧的范式被新的范式所取代，研究人员追求一种新的正常的科学传统。现在解谜被胜利的范式所指导，旧的模式可能会重复，一些谜题会深化成异常现象，产生一种危机感，最终让位于一场新的革命，一种新的正常的科学传统，无限地循环下去。

库恩的建议可以从几个方面来解读。许多科学家发现，他对正常科学的描述为他们自己的经历提供了深刻的见解的想法此外，从严格的历史角度来看，库恩提供了一种新颖的科学史学。然而，尽管有少数学者试图应用他的方法，大多数科学史家都是持怀疑态度库恩范畴。另一方面，科学哲学家们既不关注他对正常科学的建议，也不关注他的一般史学，而是关注库恩对他称之为“革命”的事件的处理。因为正是在讨论科学革命时，他挑战了关于进步和理性的传统观念。

挑战的基础是库恩的主张范例彼此无法比较。他关于不可通约性的复杂概念是从数学角度出发的比喻，暗示到毕达哥拉斯发现数字(如的平方根√2)无法表达为理性的;非理性长度和理性长度没有共同的度量。他考虑了范式不可通约性的三个方面(他并不总是清楚地将它们分开)。首先，范式在概念上是不可通约的，因为它们用来描述自然的语言不能轻易地相互翻译;他认为，革命辩论中的交流不可避免地是片面的。第二，范式在观察上是不可比较的，不同范式下的员工对同样的刺激会有不同的反应——或者，就像他有时说的，他们在同一个地方看到的东西是不同的。第三，范式在方法论上是不可比较的，因为它们有不同标准要想成功，就要对问题和回答问题的方法赋予不同的价值。库恩认为，综合起来看，这些形式的不可通约性是如此之深，以至于在一场科学革命之后，会有一种科学家在另一个世界工作的感觉。

这些惊人的主张是通过考虑少数革命性变革的历史例子来辩护的。库恩最关注的是哥白尼革命，对燃素拉瓦锡的新化学理论，以及从牛顿的过渡理论物理狭义相对论和广义相对论。例如，他支持的学说是概念上的哥白尼之前的不可通约性天文学可能毫无意义的哥白尼行星的概念(在早期的天文学、地球本身不可能一颗行星),拉瓦锡的燃素化学可能毫无意义的概念氧气(phlogistonians,燃烧是一个燃素释放的过程,和谈论氧气吸收物质是完全错误的),质量,相对论的理论区分两个概念(静止质量和适当的质量),这两种意义在牛顿。

所有这些论点都得到了详细的哲学关注，很明显，这些结论可以通过采用比库恩预先假设的更复杂的语言方法来满足。关键的问题是这些语言是否具有竞争的范式足够了识别在其他术语中提到的对象和属性。虽然库恩在这里看到困难是正确的，但假设不可能进行识别是夸张的。比如，从拉瓦锡的角度来看，这是一个过时的术语空气使消炎有时意为“从空气中除去燃素后剩下的东西”(在这种情况下，由于没有燃素这种物质，这个词无法指世界上的任何东西)。但在其他时候，它被用来表示两组化学家都分离出来的特定气体(氧气)。就概念上的不可通约性而言，我们可以把库恩的例子看作是沟通很棘手但并非不可能的案例，在这些案例中，各方对一个共同的世界做出回应并进行讨论。

的论文库恩以哥白尼革命为例，最好地说明了观察不可通约性。在16世纪晚期，约翰尼斯·开普勒(1571-1630)是哥白尼的忠实追随者，协助这位伟大的天文学家第谷·布拉赫(1546-1601)，他相信地球是静止的。库恩想象第谷和开普勒一起看日出，就像他之前的汉森一样，他认为第谷会看到一个移动的太阳进入视野，而开普勒会看到一个静态的太阳随着地球的旋转而变得可见。

显然第谷和开普勒可能以不同的方式报告他们的视觉体验。也不应该假定存在某种特权的“原始”语言——也许是一种能辨别形状和颜色的语言——所有的观察者都能用这种语言描述他们所看到的东西，并与处境相似的人达成一致。但是这些要点，虽然它们在早期的科学哲学中可能被忽略了，但却不是这样收益率激进的库恩结论。首先，经验报告中的差异与对一个共同对象的感知相当一致，可能由一个参与者正确描述，也可能由两个参与者都准确描述;第谷和开普勒都能看到太阳，都能感知太阳和地球的相对运动。此外，尽管可能没有一种基本的无污染的观察语言可供他们求助，但他们有一种描述形式，这种描述形式的前提是，他们对附近的物体都有共同的常识。如果他们厌倦了交换他们喜欢的报告——“我看到了一个移动的太阳”，“我看到了一个静止的太阳，因为地球的自转而变得可见”——他们都可以同意山坡上的橙色斑点是太阳，而且现在可以看到的太阳比两分钟前更多。因此，我们没有理由否认第谷和开普勒经历了同一个世界，也没有理由假设世界上没有任何可观察到的方面可以让他们达成一致。

方法不可通约性的论题也可以通过哥白尼学说的的例子。在1543年哥白尼的系统发表后，专业的天文学家很快意识到，对于任何像哥白尼的太阳中心系统，都有可能产生一个同样精确的地球中心系统，反之亦然。怎样才能解决这场争论呢?这些系统之间的一个区别在于精确预测行星运动所需的技术设备的数量。哥白尼在这方面做得更好，使用了更少的批准曲目比他的对手更擅长几何技巧。但也有反对地球移动可能性的传统。例如，学者们长期以来一直认为，如果地球移动，从高处释放出来的物体会向后下落，鸟类和云会留在后面，地球表面的松散物质会被甩出去，等等。考虑到当时运动理论的现状，这些推理思路没有明显的错误。因此，似乎关于地球运动的决定必须包含对价值的判断(也许更重要的是不引入它)动力荒谬的是要减少天文设备的技术数量)。或者，也许只能凭信念来做决定——相信关于鸟和云行为的问题最终会找到答案。(这说明了前一节中提出的一个观点:即，试图证明选择a是正确的假设依靠对未来发现的期待。看到发现、证明和证伪．)

方法上的不可通约性对科学进步和理性的观点提出了最严峻的挑战。实际上，库恩提出了一种不同版本的不足决定论，一种更牢固地基于科学的实际实践的理论。而不是假设任何理论都有竞争对手做出完全相同的预测，同样符合所有的经典科学的方法，库恩提出，科学史上的某些大争议使具有不同优点和缺点的方法相互对立，并且没有一种特殊的方法来平衡优点和缺点。解决这一挑战的唯一方法是研究这些例子，试图理解各种各样的权衡可能被辩护或批评的方式。