科学真理

前面的讨论只集中在围绕科学的一个争议上现实主义在美国，关于谈论不可观察的事物是否应该与谈论可观察的事物具有同样地位的争论。然而，当代的交流往往指向一个更广泛的问题:判断任何说法是否真实的可能性。其中一些交流涉及的问题和哲学一样古老——关于真理的性质和可能性的非常普遍的问题。其他的则源于批评传统哲学中科学这些理论往往受到库恩著作的启发，但更为激进。

许多人，包括许多哲学家，认为真理与现实相对应是很自然的。他们的照片支持用人类语言(和思想)在一个独立于思维的世界中挑选事物和属性，并假设人们所说(或所想)的是真的，以防他们挑选出来的事物具有他们赋予它们的属性。深刻而古老的难题语言(或思想)是如何设法与自然界的决定性部分联系起来的。人类显然不可能有这样一种地位，能够同时观察自己的语言(思想)和独立于精神的世界，并建立(或确定)这种联系。这种不可能导致许多思想家(包括库恩，在一场罕见但有影响力的关于真理的讨论中)怀疑是否存在这种可能性的想法真理与独立于思想的现实相对应是有道理的。

这里的问题很复杂，涉及技术领域形而上学和语言哲学．一些哲学家认为，真理的对应理论可以在不预设任何荒谬的前提下发展和捍卫阿基米德建立或检测通信的点。其他人则认为，追求任何真理理论都是错误的。他们认为，断言一个给定的陈述是正确的，只是断言该陈述本身的另一种方式。Fine在上下文关于科学哲学，主张人们既不应接受实在论也不应接受反实在论;相反，我们应该放弃谈论与科学有关的真理假设采取他所谓的"自然本体论态度"采取这种态度，只不过是赞同当代科学提出的主张，而不是沉溺于宣称它们是“正确的”这种不必要的哲学华丽。

这些复杂的建议和支持它们的复杂论据与更广泛的可理解性形成了鲜明对比批判这也是源于库恩的怀疑，即真理与独立于心灵的现实相对应的想法毫无意义。受到库恩对科学知识的社会性的认识的启发(a范式毕竟，是a共有的吗社区)，一些学者提出了一种更彻底的社会学方法来研究科学。他们敦促人们用同样的方式来解释被称赞为“真”或“假”的信仰，并得出结论，真理必须相对于社区:一个陈述对一个社区来说是正确的，只是在该社区的成员接受它的情况下。(对于这一观点在上下文中的叙述道德，看到伦理相对主义．)

提议为认真社会学科学知识的泛滥应该受到欢迎。正如社会学家大卫•布罗尔(David Bloor)和巴里•巴恩斯(Barry Barnes)在20世纪70年代初所主张的那样，认为只有信仰才被视为不正确需要社会和心理方面的支持，这是不令人满意的解释．因为，如果认为人类的头脑对真理有某种吸引力，而人们误入歧途的情况必须根据社会或心理偏见的运作来解释，这些偏见干扰了这种自然天赋，那将是愚蠢的。人类所有的信仰都有心理原因，而这些原因通常涉及有关人们所生活的社会的事实。一个全面的一个科学家如何得出一些新奇的结论，不仅仅是通过观察和研究推论他所做的只是他所接受的训练方式，可用于进行调查的选择范围，以及指导各种选择的价值观——所有这些都会相对迅速地导致周围社区的社会实践的各个方面。巴恩斯和布洛尔提倡对称性，认为所有的信仰都要经过心理学和社会学的解释，这是正确的。

但这并没有带来什么重大影响。与对对称性的强调一致，就目前所知，人们可以继续在日常生活中区分这些观察形式，推理以及倾向于产生正确信念和通常导致错误的社会协调。头脑清醒的观察者和摇摇晃晃的醉汉都可能相信房间里有一头大象，并且在每种情况下都可以提供信念形成过程的心理学解释。当然，这并不意味着人们必须同等对待这两种信念形成过程，认为它们在探测现实方面同样可靠。因此，人们可以在不放弃区分有充分根据和没有充分根据的情况下，致力于寻找科学信仰的心理和社会原因。

社会学对“科学真理”的批评有时试图通过提供一个粗糙的理论来得出他们激进的结论模拟劳丹反对科学实在论的历史论点。他们指出，不同的当代社会持有与西方科学学说不同的观点;土著例如，波利尼西亚人可能有关于继承的想法，这与神圣的宗教不一致遗传学．有人认为，坚持西方人是对的，波利尼西亚人是错的，就是忽视了“自然理性”这一事实，即假设在心理结构上存在有利于西方人的差异。

但是这个推理是谬误的．有时人们信仰的差异可以用他们感官能力的差异来解释知识智慧．然而，这样的案例相对较少。对于发生分歧的原因，典型的解释是经验或兴趣的不同。当然，这是处理西方人和波利尼西亚人在遗传问题上分歧的正确方法。认为西方人在这一特定话题上的观点比波利尼西亚人的观点更有可能是正确的，并不是假设西方人个人更聪明(事实上，一个令人信服的理由可以认为，平均而言，生活在不那么养眼的条件下的人更聪明)，而是指出西方科学已经取得了持续的进步集体他们对遗传问题感兴趣，并组织了相当多的资源来获得波利尼西亚人没有的经验。所以，当1调用“现实主义的终极论点”，并利用当代分子遗传学的成功来推断关于遗传的基本思想的近似真理，一个人并不是傲慢地否认波利尼西亚人的自然理性。相反，在他们研究过而西方人没有研究过的话题上，西方人应该愿意听从他们的意见。

这是另一种尝试，认为真理的唯一有用概念可以简化为社会概念共识开始于强烈的奎宁理论的不足决定的经验。一些科学历史学家和科学社会学家认为，在科学实践过程中，学说和方法的选择始终是开放的。这些选择不是通过诉诸证据而是通过利用先前被接受的社会价值，或者在某些情况下，通过同时“构建”自然秩序和社会秩序。这些论点的最佳版本试图详细说明相关的内容选择是;在这种情况下，就像库恩关于科学革命不可解决的论点一样，哲学上的反应必须注意细节。

不幸的是，这种详细的规范相对较少，通常的策略是让社会学批评继续下去调用决心不足的一般论点，并宣称总是有竞争的方式进行。然而，如前所述，关于不可避免的决心不足的笼统主张是非常可疑的，没有它，社会学对“共识真理”的信心是完全没有根据的。

关于科学实在论和正确理解真理的问题仍然没有解决。然而，理解真正的哲学选择是什么是很重要的。尽管它在美国很流行历史科学社会学，对真理的粗略社会学还原不在其中。然而，就像历史一样，科学的社会学研究可以为哲学家提供有价值的见解思考．