Behavioralism
行为主义是20世纪五六十年代的主流研究方法之一，它认为政治的主题科学应该局限于可以独立观察和量化的现象。它假设政治制度在很大程度上反映了潜在的社会力量，政治研究应该从社会开始，文化,公众舆论．为了这个目的，行为主义者利用方法社会科学——主要是心理学——建立自变量(假定的原因)和因变量(假定的结果)之间的统计关系。例如，行为主义者可能会使用详细的选举数据来论证农村地区的选民倾向于投票给更富有的候选人保守的而城市选民普遍倾向于更自由的候选人。第二次世界大战后行为主义者的突出地位帮助政治科学向更加科学的方向发展。对于许多行为主义者来说，只有这样的量化研究才能被认为是严格意义上的政治学;他们经常将自己的研究与所谓的传统主义者的研究进行对比，后者试图用不量化的描述来解释政治，奇闻异事、历史类比，意识形态,哲学．就像行为主义在心理学，行为主义在政治学中试图抛弃直觉，或者至少支持它经验观察。相比之下，传统主义者可能试图仅用理性来支持直觉。
也许对政治学最重要的行为贡献是选举研究。1955年，美国政治学家小V.O. Key(1908-63)，被认为是“关键”或“重新调整”的几次选举，在这些选举中，美国选民将他们长期的政党关系大规模地从一个政党转移到另一个政党，从而导致了共和党的主导地位共和党从1860年到1932年民主党1932年之后。选举统计分析是由密歇根大学该研究中心成立于20世纪40年代。在美国选民(1960)，安格斯坎贝尔，菲利普匡威，威廉·米勒斯托克斯(Donald Stokes)利用SRC的研究结果提出了政党认同的概念，即选民对政党的长期心理依恋政党．宗教的长期影响，社会阶层、地区和种族他们认为，只有当选民被社会化，主要是被他的父母同化，接受了特定的政党认同时，才会对投票行为产生影响。
行为学方法很快被采用美国通常由与美国大学有联系的学者撰写。的牛津大学在20世纪60年代开始了选举研究大卫·巴特勒和Donald stokes是美国选民-适应了很多美国的研究英国的政治变化:影响选举选择的力量(1969)。他们发现，政治世代(一个人出生的时代)和“党派的持续时间”也预测了政党认同——也就是一个人成为政党的时间长度党派之争严重预测一个人的投票。他们还发现，最初由父母传递的政党认同可能会在历史事件的影响下发生变化。有影响力的挪威学者斯坦因·罗坎(Stein Rokkan)率先使用跨国定量数据来研究政党制度和基于阶级、宗教和地区的社会划分之间的相互作用，这些结合起来可以解释很多问题投票行为．Rokkan指出了“中心-边缘”紧张关系的重要性，他发现a国家倾向于在政治和经济活动集中的地区投票。广泛的欧洲晴雨表系列的民意调查欧盟国家自1973年以来代表欧洲委员会-已经给欧洲行为主义者一个坚实的统计基础上一系列的政治，社会，经济和文化问题;这些调查为研究长期趋势提供了有价值的数据，此外，它们还表明，现代欧洲意识形态舆论聚集在政治中心周围，这表明稳定的民主制度已经扎根。最近,“透明国际”于1993年在柏林成立的国际腐败调查公司在全球范围内进行了调查，试图量化腐败。在拉丁美洲，吉列尔莫•奥唐奈Arturo Valenzuela使用了民意调查和投票，经济和人口数据来检验破坏稳定的力量民主在那里。
行为方法也是这位美国社会学家和政治学家工作的核心西摩·马丁·利普塞特，其影响力政治人:政治的社会基础(1960)利用统计和历史数据证明，社会阶层是政治行为的主要决定因素之一。利普赛特把选举描绘成“民主的阶级斗争”，工人阶级在温和的左翼政党中找到了真正的声音，这激怒了马克思主义者。李普塞特也做出了贡献现代化通过识别解释为什么国家采用这两种方法的因素独裁或者民主政治制度。具体地说，利普塞特发现富裕水平和生活类型之间有很强的关系政治制度这表明，不太富裕的国家很少建立民主结构。
行为主义也有影响国际关系尽管它在这一领域没有取得它在国内政治和比较政治中享有的同样的主导地位。战争相关项目，成立于密歇根大学1963年，他收集了大量的定量数据，成为学者研究战争和国际紧张局势的原因和影响的主要资料来源之一。行为主义也在司法研究中确立了自己的地位官僚主义的系统。
到了20世纪60年代，行为主义大行其道，迫使传统主义者在美国大部分地区退缩纪律．然而到了20世纪60年代末，批评行为主义开始发展。针对它的一项指控是，行为研究发现的统计相关性并不总是能确定哪个变量(如果有的话)是原因，哪个是结果。两个变量一起变化的事实本身并不能说明哪个引起了哪个;事实上，这两个变量所表现出的变化可能是潜在的第三个变量的影响。为了理解变量之间的实际关系，研究人员必须经常使用直觉——一种行为主义者明确试图避免的工具。例如，一项对密歇根州底特律的白人蓝领罗马天主教徒的研究可能会发现，在一定时期内，随着他们变得越来越多，他们更有可能投票给共和党富裕的和郊区化。然而，他们投票模式的改变是由于他们的种族，他们的宗教，他们的富裕程度的增加，还是他们郊区的生活方式——或者他们只是对特定共和党候选人的信息或个性做出了回应——可能尚不清楚。
此外，尽管行为研究对个人的政治行为产生了重要的见解，但它对实际治理的解释往往很少。例如，投票研究很少提供对公共政策的理解。因为行为研究往往局限于有义务的对于定量研究来说，它往往被认为是狭隘的，与重大政治问题无关。事实上，行为主义者之间(以及更广泛的学科内部)似乎经常就方法论展开激烈的争论晦涩难懂的，填满深奥的行话，用于解决大多数公民不关心的问题。因为行为主义者需要定量调查和选举数据，而这些在独裁统治或不太富裕的国家往往是无法获得的，他们的方法在世界上许多地方都是无用的。此外，行为研究的可靠性受到了质疑，因为它在很大程度上依赖于对问卷的口头回答。对调查结果的分析表明，受访者往往会给出符合社会要求的答案，并且在有争议的话题上可能会隐藏自己的真实感受;此外，问题的措辞，以及可能的答案的顺序，可以影响结果，使具体结论困难。最后，许多行为研究结果并没有揭示什么新东西，只是重申了一些公认或明显的结论，比如富人倾向于投票给保守派，而穷人和工人阶级倾向于投票给自由派或中左翼。由于所有这些原因，行为主义并没有成为政治学的唯一方法论，许多行为主义者最终承认需要传统主义者的未量化的见解;到20世纪60年代末，政治学家称之为“后行为综合”。
政治文化
政治文化可以定义为一个国家或民族(或其亚群体)的政治心理。政治文化研究试图揭示根深蒂固的，长期存在的值具有社会或群体特征的短暂的的态度针对可能通过民意调查收集的具体问题。20世纪50年代末，一些使用政治文化方法的主要研究与行为研究同时出现，为统计协方差增加了心理学和人类学的见解。政治文化的研究并不新鲜;至少从……的时候起柏拉图在美国，几乎所有的政治思想家都承认，托克维尔所说的“心灵习惯”在政治体系正常运作方面的重要性。现代政治文化方法的部分动机是为了理解极权主义的兴起政权在20世纪的俄罗斯、德国和意大利，以及许多早期的研究(例如，权威型人格)聚焦纳粹德国;一个早期的政治文化研究，爱德华·班菲尔德的落后社会的道德基础(1958)认为，意大利南部的贫困源于一种心理上无法信任或建立直系亲属以外的联系，这一发现长期存在争议，但现在被许多人接受。
也许政治文化最重要的工作是加布里埃尔杏仁而且西德尼Verba的公民文化:五国的政治态度与民主(1963)，该研究对美国、英国、德国、意大利和墨西哥的1000人样本进行了调查。阿尔蒙德和韦尔巴确定了三种类型的政治文化:(1)参与型，即公民理解并参与政治和自愿结社;(2)主体型，即公民基本上服从但很少参与;狭隘的在美国，公民对政治既不了解，也不感兴趣。作者发现，民主的稳定来自于这些因素的平衡或混合文化的结论亚里士多德．在阿尔蒙德和韦尔巴编辑的卷里公民文化的再认识(1980)，几位作者证明，他们的每个研究对象国家的政治文化正在经历重大变化，从最初的研究中几乎没有什么是可预测的，这表明政治文化虽然比单纯的公众舆论更持久，但从来都不是静止的。的批评公民文化还指出政治结构可以影响文化。有效的治理和经济政策西德政府让该国的公民拥抱民主，而英国的经济衰退让英国人更加拥抱民主愤世嫉俗的关于政治。问题还是在于确定因果关系。
几十年来利普斯特他曾担任美国社会学协会和美国政治科学协会主席，从基于社会阶层的政治价值解释转向基于社会阶层的政治价值解释历史他认为，文化在历史上始终保持着一致性。美国政治学家罗伯特·普特南遵循托克维尔的传统让民主发挥作用:现代意大利的公民传统(1993)，该研究表明，意大利各地区的历史文化可以解释其当前的政治状况。在独自打保龄球:美国社区的崩溃与复兴(2000)，普特南声称，托克维尔所称赞的美国倾向于形成公民团体的特征正在减弱。帕特南认为，美国人加入团体和参与政治的频率越来越低，这导致了“社会资本”的丧失集体社交网络的价值)，并可能破坏民主，美国其他政治观察家也有同样的担忧。
历史文化学派的倡导者采用了后来被称为“路径依赖发展”的方法，认为当代社会是过去社会的反映。政治文化研究方法在20世纪70年代衰落，但后来随着政治科学家将其纳入一些国家经历这种情况的原因的解释中，又重新流行起来经济增长建立了民主政治制度，而其他人没有。有些人认为，20世纪下半叶东亚一些国家的快速经济增长和民主化是导致经济衰退的原因促进以儒家思想为基础的政治文化。他们认为，在非洲和拉丁美洲，缺乏重视努力工作和资本积累的文化导致了这些地区的大部分停滞不前。这一观点被劳伦斯·e·哈里森和塞缪尔·亨廷顿编辑过的卷文化很重要:价值观如何塑造人类进步(2000)。