政治科学中经久不衰的争论

政治科学家，像其他社会和自然科学家一样，聚集在一起数据并形成理论。然而，这两项任务往往不平衡，导致要么收集无关的事实，要么构建误导性的理论。在整个二战后的时代，政治学家发展和抛弃了许多理论，关于是发展理论然后收集数据来证实或否定它们更重要，还是收集和分析数据更重要，存在着相当多的(尚未解决的)争论。

也许最古老的哲学争论与主观性和客观性的相对重要性有关。许多政治学家试图发展一种不考虑价值和完全客观的方法。在现代政治中科学在美国，这种争论大多发生在结构主义者和文化理论家之间。结构主义者声称，世界的组织方式决定了政治，政治科学的适当研究对象是权力、利益和制度，他们把这些解释为政治生活的客观特征。相比之下，文化理论家，他们研究价值观，观点和心理学他们认为，对现实的主观感知比客观现实本身更重要。然而，现在大多数学者认为，这两个领域是相辅相成的，不能完全分开。来解释日本明显的惯性政治制度，例如，结构主义者会引用国家的选举法和强大的政府部门，而文化理论家则会关注日本根深蒂固的价值观，如服从和稳定。然而，在一个阵营中，很少有人会完全否定另一个阵营的论点。

同样地，尽管一些政治科学家继续坚持只有量化数据才是正确的合法的，有些话题则不然有义务的用这些术语来研究。例如，高层官员的决策往往是在小小组和闭门会议中做出的，因此理解他们需要基于采访和观察的主观描述材料——这基本上是优秀记者的技巧。如果做得好，这些主观研究可能比定量研究更有效，寿命更长。

在可靠的调查研究发展之前，大多数政治分析集中在精英．一旦有相当数量的研究可用，就有相当多的争论，关于统治者是否受到公民偏好的指导，通过利益集团而且选举或者精英们是否追求自己的目标和操作公众舆论为了达到他们的目的。尽管对公众舆论、投票行为和利益集团进行了大量研究，但这个问题尚未得到解决，甚至可能是无法解决的。分析可以建立统计关系，但很难确定地证明因果关系。这场辩论因两个因素而变得复杂。首先，尽管有相当多的调查和选举数据，但大多数人在大多数时候都忽视了政治，在试图理解哪一部分“公共”政策制定者听取所有公民、所有选民的意见，还是只听取那些对某一特定问题表达强烈观点的人的意见时，必须考虑这个因素。基于精英阶层的政治分析由于缺乏可靠的精英阶层数据而受到阻碍，因为研究人员很少被邀请参与统治者的讨论。因此，人们对政治的社会基础了解很多，但对如何以及为什么做出决策却知之甚少。即使当决策者接受采访或撰写回忆录时，他们仍然会得出坚定的结论难以捉摸的因为官员们经常提供一些自私自利或具有误导性的说法。

政治学在应对快速变化方面存在困难;它更喜欢静态的(稳定的)政治制度动态．如果说历史学家被困在过去，那么政治学家往往是现在的俘虏。对一些人来说苏联解体表明政治学的理论和方法的效用是有限的。尽管经过了数十年的数据收集和理论研究，政治学还是未能预测到二战后时代的决定性事件。批评者指责说，政治科学可以描述现状，但永远无法分辨可能会发生什么。然而，另一些人坚持认为批评认为只要有足够的数据，这种剧变是可以预测的，这是不公平的。尽管如此,灭亡的苏联促使一些政治学家发展理论来解释政治变革和转型。考察独裁政权和民主政府的更替希腊西班牙，葡萄牙，拉丁美洲美国、东欧和苏联在20世纪的最后30年里，他们试图发展一种过渡到苏联的理论民主．其他人则认为，不可能有这样的普遍理论，所有的民主转型都是独一无二的。

在21世纪初，政治科学面临着一个严峻的困境:它越想变得科学，就越远离当下迫切的问题。尽管政治科学的一些研究将会继续晦涩难懂的外行人甚至其他学者都无法理解，许多政治科学家试图走中间路线，既保持严谨的科学方法，又解决对学者、公民和决策者都很重要的问题。事实上，一些政治学家认识到，许多“科学”方法在一二十年后已经失去了效用，他们建议，应该采取行动纪律应该停止模仿自然科学的企图，回归分析和促进政治利益的经典关注。