理性选择理论

政治思想中占主导地位的学派科学在20世纪末是这样的理性选择理论．对于理性选择理论家来说，历史而且文化与理解政治行为无关;相反，了解行为者的利益并假设他们理性地追求这些利益就足够了。而早期的决策方法试图解释的决策精英群体(主要在外交政策问题上)，理性选择理论家试图将他们更为正式的理论(有时涉及使用数学符号)应用到政治生活的各个方面。许多人相信他们已经找到了最终使政治学成为真正科学的关键。在《民主的经济理论(1957)是理性选择理论的早期著作，安东尼唐斯声称政治生活的重要因素可以用选民自身利益来解释。唐斯指出民主国家的总政治观点分布呈钟形曲线，多数选民持温和观点;他认为，这一事实迫使民主国家的政党采取中间立场。理性选择理论的创始人是威廉·瑞克他运用经济学和博弈论的方法，建立了日益复杂的政治数学模型。在《政治联盟理论(1962)， Riker用数学推理论证了政治家为什么以及如何结成联盟。瑞克和他的追随者应用了这一版本的理性选择理论——他们分别称之为理性选择、公共选择、社会选择、形式模型或积极政治理论——来解释几乎所有的事情，包括投票、立法、战争和政治官僚主义．一些研究人员在小组实验中使用游戏来重现关键决策。

理性选择理论确定了——或者说重新发现了——至少两个被一些政治科学家忽视的主要解释因素:(1)政治家是无休止的机会主义;(2)所有决策都发生在某种类型的制度环境中。理性选择理论家认为，政治制度为政治家提供了机会，从而有助于解释他们的行为。

到了21世纪初，理性选择理论受到了严峻的挑战。批评人士所谓它只是简单地将显而易见的事物数学化，在寻找普遍模式时，忽略了重要的文化上下文，这使得它无法预测很多重要的事情;另一项指控是，该理论试图解释的选择只有在回顾时才显得“理性”。对此做出反应批评在美国，一些理性选择理论家开始自称为“新制度主义者”或“结构主义者”，以强调他们的观点，即所有政治选择都发生在特定的制度结构中。例如，美国国会议员通常会计算他们对法案的投票将如何帮助或损害他们的连任机会。通过这种方式，理性选择理论将政治学带回了它对政治制度的传统关注，如议会和法律。近年来，越来越多的理性选择理论家放弃了他们的方法能够解释所有政治现象的主张。

民主理论

20世纪后期，一些政治科学家重新发现了他们的亚里士多德根源，他们回到了如何实现良好、公正和稳定的政体的问题上——也就是说，回到了对亚里士多德的研究民主．虽然采取的方法是高度多样化的在美国，大多数研究人员试图找出民主政体建立和维持的因素。上世纪80年代末，当共产主义政权在整个东欧崩溃时，民主理论正式复兴，并伴随着一些有影响力的国家的成立民主杂志在1990年。

美国政治理论家罗伯特•达尔他长期以来一直是这方面的学者民主在他所谓的"多元社会"中群体的多元相互作用李普塞特等历史文化思想家将民主的起源追溯到民主社会很久以前发展起来的价值观。塞缪尔·亨廷顿他可能是二战后最具影响力的美国政治学家，他担心“民主的犬瘟”，即公民的要求超过了制度所能提供的。亨廷顿还认为民主浪潮正在兴起，最近的一次浪潮始于1974年希腊随后席卷了西班牙和拉丁美洲，但警告说可能会有一场逆转的浪潮威权主义．西班牙裔美国政治学家胡安林茨荷兰裔美国学者阿伦德·利普哈特(Arend Lijphart)研究了最有可能产生稳定政治制度的制度安排(政党和选举制度、行政机构和议会)。

现代化理论家注意到民主和经济发展之间的联系，但无法确定经济发展通常先于民主还是反之。他们中很少有人认为民主是不可避免的，许多人注意到它的哲学、心理学和社会先决条件，这表明民主可能在很大程度上是西方的现象，不容易移植到非西方国家文化．然而，另一些人则认为民主是一种普世价值超越了文化。一些人担心，在20世纪末和21世纪初，随着公民对政治进程不再抱有幻想，许多人放弃了政治参与，转而追求私人利益，老牌民主国家的合法性正在受到侵蚀。在大多数国家，选民投票率都有所下降，部分原因是公民认为主要政党之间几乎没有什么区别，他们认为这些政党基本上都是追求权力和自私自利的。一些人将这种趋势归因于所谓的放弃意识形态大多数政党都坚持中间派立场，以争取大温和派投票．还有一些人认为，政党制度至少僵化了一代人，建立在早已解决的社会和政治冲突基础上，无法在短期内解决问题连贯的创造与许多公民有关的新的社会问题(如女权主义、环境保护主义、公民权利)。一些人指责媒体关注政治丑闻，而不是实质问题，还有一些人认为政府没有能力全面解决社会弊病(如犯罪、药物滥用、失业)。然而，并非所有学者都对这一变化感到担忧。一些人认为，公民普遍受到了更好的教育，比他们所认为的更有批判性，他们只是要求更好、更廉洁的政府，这些要求最终将导致长期的民主复兴。