公众舆论及政府

就其本质而言，民主进程促使公民在一些问题上形成意见。选民被要求在选举中选择候选人，进行考虑宪法修正案以及批准或否决市政税收和其他立法提案。几乎任何必须由行政机关或立法机关决定的事项都可能成为公共问题，只要相当多的人希望把它变成公共问题。这些人的政治态度经常受到外部机构的刺激或强化——一份十字军运动的报纸，一份报纸利益集团，或政府机构或官员。

英国哲学家和经济学家杰里米·边沁(1748-1832)认为立法者最大的困难在于“调和公众舆论，纠正舆论错误的并赋予它一种最有利于使人服从他的命令的倾向性。”与此同时，边沁和其他一些思想家认为，舆论是对统治者权威的一种有用的检查。边沁要求所有的官方行为都要公开，这样开明的公众舆论可以对他们作出判决，就像法庭一样:“对有害的政府权力的行使是唯一的制约。”

在现代的早期民主在美国，一些学者承认舆论的力量，但警告说，这可能是一种危险的力量。托克维尔担心群众政府会变成“多数人的暴政”。但是，无论舆论是建设性的还是消极的使人苦恼的力民主在美国，很少有政治家愿意在公开场合建议政府应该忽视它。

政治学家较少关注民意在民主政体中应该扮演什么角色，而更多关注的是确定民意在现实中扮演什么角色。从对众多政策形成历史的考察来看，显然不可能作出适用于所有情况的全面概括。舆论的作用因议题而异，就像不同民主国家的舆论主张不同一样。也许最安全的概括是，公众舆论不会影响大多数政府政策的细节，但它确实设定了政策制定者必须采取行动的限制。也就是说，政府官员通常会寻求满足广泛的需求——或者至少在他们的审议中考虑到这一点——他们通常会尽量避免做出他们认为会普遍不受欢迎的决定。

然而，政治领导人使政府政策适应公众舆论的努力并不总是被认为是合理的;事实上，记者和政治评论家经常把他们描述为迎合公众舆论，以讨好他们的支持者成分或者是受最新民调结果的影响。然而，这些指控遭到了舆论学者的质疑劳伦斯·r·雅各布斯和罗伯特·夏皮罗，他在政客不迎合:政治操纵和民主反应的丧失(2000)，政治家实际上并没有这样做。相反，他们发现，到20世纪70年代初，著名记者、政治家和其他精英人士故意利用迎合公众的指控，作为一种减少公众舆论对政府政策影响的手段。他们认为，这种做法可能源于精英阶层长期以来对民众参与政府和政治的怀疑或敌意。雅各布斯和夏皮罗根据他们的发现，假设这个带有侮辱性的词最终会从公共话语中消失迎合用更中性的术语代替政治响应能力．

尽管雅各布斯和夏皮罗否认了迎合公众意见的指控，但他们也断言，大多数政治家倾向于对公众意见做出回应愤世嫉俗的的方式;例如，他们中的大多数不是利用民意研究来制定自己的政策，而是利用民意研究来确定口号和标志，使预定的政策对选民更有吸引力。雅各布斯和夏皮罗认为，大多数民意调查被用来操纵公众，而不是按照公众的意愿行事。

公众舆论通过其“潜在的”方面对政治施加更强大的影响。如前所述旁白的关键在美国，潜在民意实际上是公众对公职人员或政府当前的决定或行动的未来可能的反应。忽视可能性的政客后果潜在的民意风险在未来的选举中受挫或失败。另一方面，考虑到潜在民意的政府领导人可能愿意采取一项不受欢迎的、在短期内对民意产生负面影响的行动，前提是该行动也有可能在以后更重要的时间产生显著的积极影响。

公众舆论似乎能更有效地影响会议的决策当地的比州或国家的水平要高。原因之一是地方政府关心的问题，如道路、学校和医院的状况，没有上级政府处理的问题复杂;另一个原因是，在地方层面，很少有机构或官僚主义的政策制定者和选民之间的障碍。然而，代议制政府本身往往会限制公众舆论影响具体政府决策的力量，因为通常公众的唯一选择是批准或不批准某一官员的选举。

民意调查

民意调查可以相当准确地分析特定人群对几乎任何问题的意见分布情况。假设提出了适当的问题，民意调查可以揭示一些关于持有观点的强度，这些观点的原因，以及与他人讨论这些问题的可能性。民意调查偶尔可以揭示持某种观点的人是否被认为是构成一个有凝聚力的组。然而，调查结果并没有提供太多关于可能在意见形成中发挥重要作用的意见领袖的信息(尽管这些信息可以通过亚组分析获得，前提是原始样本足够大，以确保意见领袖的报告在统计上具有合理的可靠性)。

民意调查是衡量“是什么”或“多少”的好工具。然而，找出“如何”或“为什么”是定性研究的主要功能——尤其是包括焦点小组的使用——它涉及观察有限数量的人之间的互动，而不是在深度访谈中向个人提出一系列问题。然而，民意调查不能确定公众未来可能采取的行动，也不能预测个人未来的行为。它们也不适合作为探索的工具概念受访者不熟悉。简单地说，预测人们将如何投票的最佳指标之一就是他们在上次选举中投的票。如果他们自动投票给同一个人，这尤其正确政党他们说，他们强烈支持那个政党，并表示他们肯定会投票。

民意调查可以有多种用途。在大众媒体例如，可以用来告知、娱乐或教育。在选举中，运行良好的民意调查可能会构成最系统和客观的政治信息来源之一。它们也是记者、政治家、商界领袖和其他精英——不管他们承认与否——了解普通民众想法的手段(其他来源包括与普通公民的偶然接触、收到网上请愿书、收听电台脱口秀的来电，以及阅读有关公民的来信)。在其他条件相同的情况下，关注公众舆论的领导人将能够更好地了解他们试图影响的群体，并更好地进行整体沟通。

理想情况下，准备调查和执行调查的人除了目标和任务之外没有其他任务系统的民意测量。然而，在任何时候，投票过程中都可能出现偏见，特别是在委托进行投票的实体对投票结果有经济或政治利益，或希望利用投票结果推动特定议程的情况下。民意调查从一开始就被新闻公司调查公众对政治问题的看法，以及从事制造业的公司市场研究利益集团试图普及他们的观点，甚至学术学者希望告知或影响有关某些重大社会或科学问题的公共话语。这种潜在的结果有偏见的调查结果经常被公布给大众媒体，以扩大其影响，这种做法被称为支持轮询。（见下文非轮询)。