道德实在论

根据道德现实主义者，关于什么行为是道德要求或允许的以及什么行为性情或者品格特征在道德上是善的还是恶的(等等)不仅仅是主观偏好的表达，而是根据它们与道德事实的对应而在客观上是真或假的——就像历史或地理陈述的真或假取决于它们是否符合历史或地理事实一样。和其他领域的现实主义一样，道德现实主义面临着两个方面的挑战。在形而上学的前面，有明显的空间怀疑关于是否存在，甚至可能存在，一个独特的道德事实的领域，不可简化为自然事实，显然无法解释。在认识论的战线上，道德实在论似乎无法克服一个障碍，那就是要解释，如果真有这样一个道德事实的领域，人类如何可能接近它。尽管理性本身似乎可以提供一些非经验真理的知识。的,逻辑而数学，似乎并不能传达真理道德，似乎没有其他特殊的能力来发现这些真理。“道德感”或“道德直觉”的说法虽然一度流行，但现在似乎只是重新命名了这个问题，而不是解决这个问题。

在反现实主义方面，试图将道德属性简化为自然属性(例如，通过将正确的行为与促进幸福的行为等同起来)的做法得到了支持，但它们也面临着自身的困难。事实上，他们似乎特别脆弱的摩尔著名的“开放问题”论点，该论点指出，因为它始终是一个实质性的而不是某种自然主义规定的财产是否在道德上是好的这个反复的问题——例如，人们总是可以问，“幸福是好的吗?”——像“好”这样的道德术语的含义不能简单地等同于所讨论的财产。吸引内在一些理论家，特别是澳大利亚出生的哲学家J.L.麦基，完全否认了道德属性的存在，提出了一种道德话语的错误理论。

其他反现实主义者试图通过沿着表现主义或投射主义的路线重新解释道德话语来拯救它。这种方法也可以追溯到休谟，在理论中得到了例证道德情绪论，这是(除其他外)的青睐逻辑实证主义者在20世纪上半叶。根据情绪主义，像“说谎是错误的”这样的道德陈述并不记录(或错误记录)事实，而是用于其他非描述性的目的，比如表达对行为的不满或阻止他人参与其中。当代表现主义和投射主义的一个复杂发展，由英国哲学家西蒙·布莱克本(Simon Blackburn)和其他人以“准现实主义”为题进行辩护，试图解释人们如何在不预设非自然事实的特殊领域的情况下，正确地将伦理命题视为真或假。

科学现实主义和工具主义

之间的争论科学现实主义者和反现实主义者，虽然经常与矛盾的本体论态度联系在一起，对一些科学理论表面上假设的未观察到的(也许是不可观察到的)实体，主要关注的是理论本身的地位，以及科学家在提出这些理论时应该被视为试图实现的目标。双方同意，为可接受，a科学理论应该“拯救现象”——也就是说，它至少应该是一致的，而且是理想的促进对可观察到的事实的正确预测，这些事实可能记录在相关的观察报告中，并在适当的情况下，实验中。问题在于理论是否可以而且应该被视为尝试更多。现实主义者，尤其是卡尔·波普尔， J.J.C.斯玛特，伊恩·哈金希拉里•普特南和其他许多人一样，他们声称它们应该被这样看待:科学在其理论中旨在对世界的真实描述，接受这些理论就意味着接受它们的组成部分——理论主张——是对现实的某些方面的真实描述——这些方面可能本身并不开放观察——是对现象的补充和基础。

与此相反的，学说工具主义声称科学理论不过是装置，或“仪器”(实际上，是一套又一套的工具)推理规则)用于从可观测现象的证据中产生对可观测现象的预测。这种说法可以从两方面理解。这可能是，理论科学的陈述，尽管表面上看，根本不是真正的陈述，而是伪装的推理规则，所以他们的问题真理(或虚假)根本不会出现。在这种情况下，工具主义类似于道德陈述的表现主义。另一种可能是，就科学的目标而言，在评估一个科学理论时——假设它满足其他要求，如简单性、经济性、应用的通用性等等——重要的是它的推理(或工具)可靠性;它的真假与科学无关。后一种方法的一个显著发展是建设性的经验主义的巴斯·范·弗拉森根据这一理论，科学的目标不是真正的理论，而是“经验上充分的”理论，在这种意义上，它们捕捉或预测了可观察事物的相关真理。

关于科学的反现实主义，无论是早期的工具主义形式，还是范·弗拉森的版本，显然都依赖于完全与可观察性有关的陈述和不完全与可观察性有关的陈述之间的根本区别实体或者事态。现实主义者经常否认这种区别的站得住脚，认为不存在“理论中立”的语言，可以用这种语言来报告观察结果，或者无论如何，在可观察到的东西和不可观察到的东西之间不存在明显的、原则性的区分。反现实主义者可能承认，大量的语言，甚至是全部的语言，都充满了理论，但他们声称，这并不需要接受它所感染的理论;它也不包括涉及受理论影响的术语的陈述(例如，“The盖革计数器读起来是7.3”)不能仅仅凭借可观察到的事物为真。有一种说法认为，通过观察一架飞过的喷气式飞机，在原则上没有区别蒸汽痕迹并且检测亚原子粒子通过观察a的轨迹云室，他们可能会回答说，确实有。虽然平面是一个可观测的物体——即使在这种情况下，只能观测到它的效果——但不能观测到粒子本身，这与它的假定效果不同。

支持现实主义的另一个普遍提出的论点是，现实主义提供了最好的，或唯一可信的，解释为了科学理论的成功。有人声称，从工具主义的角度来看，世界竟然表现得好像关于它的最好的科学理论都是正确的，这一定是相当神秘甚至是奇迹的。当然，现实主义者认为，最明显也是最好的解释是，世界之所以如此运转，是因为有关它的理论实际上是正确的(或至少大约是正确的)。尽管这一论点无疑向反现实主义者提出了严峻的挑战，但尚不清楚他们是否不能接受这一论点。范·弗拉森特别指出，就科学成功的解释需求而言合法的这一成功可以用这样一种观点来解释，即科学家的目标是构建在经验上充分的理论。