的功能方法

第二种方法解释仪式行为是肯定的工作史密斯等人,弗洛伊德,迪尔凯姆。然而很少,如果有的话,领先的当代学者致力于宗教的问题,仪式,和神话首先追求的起源。的origin-evolutionary假设仪式行为被拒绝是非常不充分的解释人类行为因为没有人可以验证这些大胆的想法;他们保持创造性的猜测,无法证实或否认。

将从起源假设,学者强调经验数据收集的实际观察。当代学术文献丰富的描述仪式观察整个世界。如果这个词起源可以作为第一种方法的核心,这一术语函数可以作为象征的第二种方法的主要焦点。仪式的性质,换句话说,是被定义的函数在一个社会。

的目的功能主义是解释仪式行为的个人需求和社会平衡。仪式因此被视为一种自适应和调整的反应社会和物理环境。许多权威的宗教和仪式以这种方法为最适当的方式来解释仪式。Bronisław马林诺斯基,境Radcliffe-Brown,一些Evans-Pritchard,克莱德Kluckhohn,Talcott帕森斯Edmund Leach,所有英语或美国人类学家,采用了功能的方法来解释仪式,宗教和神话。

大多数的功能解释仪式试图解释这种行为与社会的需要和维护。这种方法的优点是依赖于索赔逻辑和实证。索赔,然而,严重的开放批评。如果功能主义的目的是解释为什么仪式存在于一个社会,有必要澄清等方面的需要,维护,和充分的社会功能,这是至关重要的,如果他们被视为经验。从逻辑的观点,机能主义仍然是一个启发式设备,或指标,来描述角色社会的仪式。如果它是断言,一个社会功能充分只有必要的需要得到满足,如果是进一步断言,仪式是否满足需要,然后学者不能得出结论,因此,仪式存在于社会不提交肯定结果的逻辑谬误。断言需要满足“当且仅当”仪式是目前是一个同义反复,自称是实证的逆转。

的宗教的历史方法

第三个方法仪式的研究是集中在宗教历史学家的研究。这种方法之间的区别和前两个,尽管许多历史学家的宗教认同实用主义者origin-evolutionary理论假设是无用的,他们也反对功能主义作为一个充分的解释仪式。大多数历史学家的宗教,如Gerardus van der Leeuw在荷兰,鲁道夫奥托在德国,约阿希姆瓦希和莫西亚伊在美国,E.O.詹姆斯在英格兰,一直认为仪式行为标志或表达了神圣的(的领域卓越的或终极现实)。然而,这个方法从未被表示为一个解释的仪式。基本的问题是,它不能被证实,除非学者们事先同意这样一个卓越的现实存在(另请参阅宗教的研究:历史和宗教现象学)。