对系谱方法的反对

豪普特在他的讲座中宣称，他的主要目的是教授方法。但是对方法的自信导致了它的滥用。拉赫曼校正公式被应用于经典文本和经典文本中世纪的而这往往会产生怪诞的结果。这通常采取的形式是根据“科学”(即词干)的理由选择“最佳手稿”(食典委擎天柱)，并为其解读辩护为权威的甚至在常识表明它们不真实的地方。这就是讽刺的编辑类型A.E.所在他为《曼尼留斯》(1903年)和《尤维纳利斯》(1905年)以及许多评论和文章撰写的精彩序言中。它主要在1875年至1900年之间蓬勃发展，但过度僵化的方法的危险已经被预见到。1841年H.索佩在他的批评书卷ad G.赫尔曼纳姆强调了多样性在所有情况下，对手稿进行分类的困难或实际不可能。1843年，拉赫曼的学生O.雅恩在他的《佩修斯》版本中提到否定家谱方法的严格应用不符合那位诗人的传统。采取了最极端的立场施瓦兹，他在他的优西比乌的版本中史学家ecclesiastica(1909)否认“垂直”传输文本的希腊书籍存在。词干法的局限性随后被其他作家以更温和的方式强调。现代的趋势是在原则上承认这种方法的有效性，同时建议在应用中采取谨慎的经验主义。对于一个被污染的传统的编辑来说——大多数传统可能都被污染了——最近研究的教训是，权威的证据可能会保存下来，即使是在后期的，通常是腐败的或被插入的来源中。

更激进的批评这种方法起源于中世纪。1913年和1928年法国学者j·贝迪耶攻击了词干法，因为家谱它产生的中世纪文本几乎总是只有两个分支。随后的调查显示Bédier高估了固有的这种情况不太可能发生，一般人都同意他的看法批评这与使用不当有关，而与方法本身无关。这一点H. Quentin(1922)已经提到过:这种方法需要一个循环的论证，因为它依赖于在一个过程的开始就识别错误，而这个过程的目的就是要达到那个终点。这个异议，更多有说服力的在理论上比在实践中更适用于中世纪而不是古典文本。古典希腊语和拉丁语的语言和文体准则是相对严格和明确的，然而，许多中世纪作者的词汇、语法和用法(尤其是当涉及到史前史的口述时)往往不够确定，不太可靠歧视在变异和错误之间。此外，经典文本在其历史上经历了一系列瓶颈，通过消除高比例的证据简化了编辑问题(参见上面关于莎草纸的评论)。除了少数例外，例如Servius的评论，每一篇文本只有一个版本仍有待重建，而许多中世纪文本都是如此现存的在一些不能用词干法筛选以只留下一个的编校中。昆汀自己的方法，依赖于三组变异的比较，没有偏见至于它们的正确性，还没有被普遍采用。它非常费力，而且在实践中并不具备其发明者所宣称的客观性。Bédier和昆汀，然而，做了很好的服务，文本批评在告诫谨慎。所有领域最好的评论家现在都同意，如果结果与常识相冲突，就拒绝“合乎逻辑的”(即不合逻辑的)应用任何方法，并强调有必要根据自己的观点来判断文本的不同解读和形式内在根据现有的信息判断其优点。

机械的方法

昆汀还引导后来的研究人员注意基于变体本身进行校正的可能性，而Greg(1927)、Archibald Hill(1950)、Vinton Dearing(1959)和J. Froger(1968)等更复杂的方法可能被视为昆汀工作的延续。已经有人提出，这种类型的方法，就校正而言，主要是理论上的兴趣。但机械和计算技术在这一领域的应用尚处于起步阶段评估必须是临时的。某些实际应用似乎已经证明了自己。机械校对工具已成功地用于编辑莎士比亚和德莱顿。电脑文本的存储和分析可以提供关于作者使用的信息，如风格和韵律模式促进编制索引。这些辅助更与推测性修正有关(如它们应用于死海卷轴)和“更高”的批评(例如，真实性的确定)比文本的修订。为评论家做基本工作的公式或机器还有待发现;最好的文本是由最好的学者写出来的，不管他们有没有方法。拉赫曼观察到，根据传统建立一个文本是严格的历史事业。二十世纪对作文古代、中世纪和现代文本的传播证实了他的声明的真实性。