电车问题

电车问题,在道德哲学,首先一个问题带来的当代英国哲学家菲利帕脚作为一个合格的防御的主义的双重效果作为她的论文的论点,负职责在更有分量道德决策比积极的职责。电车难题,因为它是已知的,是美国首次发现的哲学家朱迪斯·贾维斯汤姆森的文章“杀戮,让人死亡,电车难题”(1976)催生了一个庞大的学术文献的主题。教条的问题立即建议更广泛应用的双重效果道德的堕胎,一个共同的上下文现代主义的讨论,并促使提出各种解决方案,基于小说的许多变化的问题旨在提供洞察脚的原始配方和进一步探讨哲学问题。这个问题吸引了结果主义(功利主义),义务论(规则——或者duty-based)道德直觉但不承认任何简单的解决方案的观点。

在她的文章“堕胎的问题和理论的双重效应”(1967),脚定义双重效果的教义的严格区分什么人(直接、明确地)计划的结束,意味着考虑行动,一个人“间接”(间接)计划作为一个预见后果的行动,但不能作为最终或手段。事实上,预见可能完全不受欢迎的和令人遗憾的结果。”“双重效果的原则”,“她解释说,“我的意思是有时允许的论文带来斜的意愿一个可能不直接意愿。”更具体地说,原则是“论文,有时它让不同的可容许性行动涉及伤害他人伤害,虽然预见,不属于代理的直接目的。“在20世纪一些道德理论家,尤其是那些有关罗马天主教会,调用一个或另一个版本的区分原则情况下,采取行动来拯救一个孕妇的生命预期导致的死亡胎儿如。,the removal of a cancerous uterus—and cases in which the fetus is killed as the only means of saving a pregnant woman’s life—e.g., a craniotomy performed on a fetus (or infant) in臀位的位置(例子是以一个医疗环境剖腹产是不可能的)。天主教理论家通常被认为行为等子宫切除术开颅等道德容许和行为在道德上是不对的,因为胎儿的死亡只是间接故意在前者,但后者的直接目的。批评原则的双重效果,其中有许多,倾向于把它画的区别似是而非的和描述理论的应用等极端情况下诡辩的尝试证明天主教堂几乎全面反对堕胎。

双重效果的原则,正如脚自己指出的那样,脆弱的反例,如果它是制定的太宽泛的原则行动,可预见的不良后果是道德允许的不直接intended-i.e只要这些后果。只,只要他们是间接的。例如,商人出售地沟油混合物,他们知道是有毒的,导致许多无辜的人死亡,没有责任并不仅仅因为他们只间接意愿他们客户的死亡,其直接目的只是赚钱。然而,根据脚,直接和间接的后果之间的区别应该认真对待,因为它是有用的在解释某些情况下的区别是道德允许的(如果不是义务)执行一个动作,人知道会带来一个无辜的人的死和并行的情况下,执行这样的行动显然将是道德上的错误。缺席解释基于双重效果的教义或其他原则,脚认为,后者类型的行动必须接受至少在道德上允许,尽管大多数人强烈的直觉相反。

作为第一个例子,涉及到一个动作,预期的结果在一个无辜的人的死亡,脚想象两难的境地”司机失控有轨电车他只能引导到另一个从一个狭窄的轨道;五人正在一个跟踪和另一个人;任何人在跑道上他进入必然会被杀死。“如果问什么司机应该做的”,我们应该说,毫不犹豫地,司机应该引导少占用轨道,”根据脚。(脚这个例子的描述通常解释为有轨电车旅行了五人的跟踪工作,会杀了那些人,除非司机开关的追踪一人工作时,在这种情况下,电车只会杀了那个人。)脚然后比较这种情况一个平行的情况下,她描述如下:“假设法官或法官面对暴徒要求某些犯罪的罪魁祸首被发现,否则威胁自己的血腥复仇”五个人质。“真正的罪魁祸首是未知的,法官认为自己能够防止流血事件只有框架一些无辜的人,让他执行。“在这两种情况下,她指出,“交流应该是一个人的生活,五的生活。“那么,解释了常见的判断,至少在道德上允许转移失控的电车轨道的只有一个人在哪里工作,虽然是道德上的错误帧并执行替罪羊?换句话说,“为什么…[我们]说,毫不犹豫地,司机应该引导占据轨道越少,而我们大多数人都会震惊的无辜的人可能是陷害”?电车难题的问题是找到一个合理的答案。

脚的第一,临时解决这个问题是说每一对相关的不同情况下可以清晰的表达的双重效果的原则:有轨电车司机只有间接计划跟踪一个工人的死亡,虽然法官直接计划的死亡scapegoat-a对比了生动的步行的观察,如果替罪羊证明很难挂,法官将被迫杀了他以其他方式,但有轨电车司机不会寻找另一种杀死跟踪工人如果后者被有轨电车运行幸存下来。双重效果原则从而解释了道德的对比评估明确的情况下,“是一回事,引导向有人预见,你会杀了他,另一个针对他的死亡作为你的计划的一部分。”

类似的问题涉及截然不同的道德评估并行情况下很容易想象,似乎同样有义务的通过双重效果原则解决方案。例如:

大英百科全书yabo亚博网站首页手机的溢价订阅和获得独家内容。

现在就订阅

我们要给一个病人需要拯救他的生命大剂量的某种药物供不应求。然而,到达有五个其他患者每个人可以节省五分之一的剂量。我们遗憾地说,我们不能空闲我们整个供应单一药物的病人,就像我们应该说我们不可能闲置的全部资源病房为一个危险病个体救护车到达时引入多个事故的受害者。我们觉得一定会让一个人死而不是很多,如果是我们唯一的选择。那么为什么我们感觉不到合理的杀人在癌症研究或获得的利益,让我们说,备件嫁接给那些需要的人呢?

虽然这些例子似乎表明,双重效果的原则是有效的,脚最终得出的结论是,他们是更好的解释通过区分她所说的“积极”和“消极”的职责。她提供了一个近似的定义积极义务作为道德义务援助或有益于他人在给定的情况下,他们是需要帮助的。(脚故意使用积极的责任在广泛意义上的概念包含慈善的行为,通常被视为supererogatory-i.e。值得称赞的或值得称道的但不是义务。)一个负的责任,相反,大约是定义为一个道德义务不伤害或伤害他人在一个给定的方法。脚声称这种区别关税可能占到所有变异的道德直觉的对比电车问题解释教义的双重现象——其他变异的问题负税的教义似乎无法handle-provided理解显著大于积极的义务的情况下(即两个冲突。,那里的关税规定相互矛盾的行为)。因为这种假设有助于解释对比对大多数人的道德直觉的情况下,因此有轨电车问题提供一个合理的解决方案,解决方案本身构成一个论点支持的观点比积极的消极责任更重要。解决方案还假设,从而表明,在冲突的情况下同样的职责(正面或负面)的责任应该是最大化援助或进行最小化伤害。

根据脚,电车司机面临负的责任之间的冲突不是杀死五个跟踪工人和消极义务不要杀一个。因为采取行动的情况下,不可能在两个职责,司机应该执行的义务,需要最少的死亡,结论符合大多数人的直觉。的替罪羊,法官面临着冲突的积极义务拯救五个人的生命和消极义务不要杀一个。的直觉大多数人的,法官不应贯彻执行是用假设来解释负的责任比正面更重要。

脚的文章出版以来,许多分析电车难题,汤姆森称之为,一直offered-including几个争议她国防的双重效果的教义或论文的正面和负面的职责和范围广泛的结论已经从它。

在她的论文“杀戮,让人死亡,电车难题”(1976)和(1985)“电车难题”,汤森挑衅变异的原始场景似乎破坏脚duty-based的分析。在其中一个,电车的司机晕倒后意识到电车的刹车已经失败了,和一个旁观者在地上,理解紧急通知一个开关,可以扔把电车到一名工人。大多数人都会同意,至少在道德上允许旁观者的打开开关。步行的分析,旁观者会因此违反一个负的责任不能杀死一个人。然而,如果旁观者没有消极义务不杀死五人不会违反,因为,在什么都不做,旁观者不会(在任何合理的意义上)从事积极的死亡,将电车的司机,谁理解(不自觉地)将车开到工人(s)在两个脚的帐户和汤姆森。最多,旁观者会违反积极义务拯救五个人。脚的分析,因此,正确预测,大多数人会认为这有违道德的旁观者打开开关。汤森也提供了一个类似的例子,“旁观者”是一个乘客在电车,谁也不会驾驶电车到五个工人,如果他什么都没有做。

另一种备受关注变体汤森涉及两个旁观者见证紧急从人行桥在追踪导致五个工人。其中之一,理解电车只能停止如果重物扔在它的路径,推动另一个“胖子”,从桥上和跟踪,从而阻止电车和保存五个工人,但当然,杀死胖子。如果将发生,推杆式违反负的责任不会杀死一个人。另一方面,如果旁观者什么也不做,不违反负的责任不是杀死五人会发生(因为旁观者不会从事任何活动造成);最多,旁观者会违反了一个积极的责任拯救五个人。汤姆森在晚些时候发表的一篇文章中指出,“把电车”(2008),胖子的情况类似于案件中,法官帧并执行一个替罪羊来拯救五个人质和外科医生的情况下杀死了一个健康的人(对这个人的)和健康的人的重要器官移植为五个病人需要他们生存(比较足的例子“杀人在癌症研究的利益或者获得…备件嫁接给那些需要的人”)。

虽然脚duty-based分析正确预测,大多数人会认为这是道德上错误的把胖子推下桥,其明显的故障占多数人的道德直觉案件的旁观者在地上,乘客在电车表明,必须有其他,迄今为止,不同的情况下采取行动似乎容许的情况下,似乎错了。同样,必须有其他相似的情况下行动似乎错了,其他的相似之处似乎允许的情况下。“杀戮,让人死亡,电车难题,”汤森初步建议,有关“错误”案例之间的相似之处:(1)索赔的人杀了有更多的利益或好他或她剥夺或更多的索赔他或她遭受的伤害,比另一个人(s),或(2)立即采取行动涉及到做某事的人剥夺或损害而不是做其他的事情,然后那个人被剥夺或损害结果。因此,脚的例子执行替罪羊的人杀死身体部位,以及汤森的胖子的例子和重要器官的自愿捐赠,所有展览功能2,而这两个手术病例展示功能2和特性时后者,因为手术病例的受害者显然有一个决定性的宣称自己的身体部位。相比之下,原车的问题,以及地上的旁观者和乘客在电车,展示功能。

汤姆森的提到的文章,写在过去的三十多年,包含其他几个变体和分析的电车难题。(有趣的是,在她2008年的文章,“把电车,”汤姆森说,常见的直觉,它将允许旁观者在地上把电车是错误的)。她的作品激发了的学术文献包括描述性规范账户以及来自心理学家、生理学家和法律学者和哲学家。有些问题的简化版本也已提出了非学术出版物。