民主的利弊

德里克。MATRAVERS:民主是什么?嗯,这里有一个定义。它是一个决策的方法在一个国家,我们每个人得到一个同等的发言权。这是每个人的声音都同等重要。这无疑是一件好事。什么是错误的吗?

以来的第一次伟大的独裁者20世纪中期,人们真正开始质疑民主。提供良好的政府吗?它是能够改变世界的方式我们认为世界应该改变?柏拉图,古希腊伟大的哲学家,有两个理由反对民主。

首先,我们得到的领导人是那些最擅长赢得选举。,没有理由认为这样的人是管理国家的最佳人选,特别是需要做出艰难的决定。所以投票的结果只会告诉我们谁是最受欢迎的,而不是谁是最称职的候选人。

所以柏拉图问我们要考虑船舶制造一个危险的航行。现在,谁是最好的队长?会的人提供额外的朗姆酒口粮,无限的食物,时间在海滩上,轻松的工作,或的人其实是一艘航行的专家,如何艰难做出准确的评估,并能够让每个人都回到安全吗?现在,在一个民主国家,很有可能我们会得到第一个而不是第二。这不是一件好事。

这是柏拉图的第二大问题。我们有时间详细了解当天的大问题?如果选民们要做出明智的决定,他们需要灵通。我们大多数人没有时间或让自己通知的倾向。当我们问一个无知的人口做出决定?他们得到一个无知的决定。

现在,我确实认为这是民主的大问题。柏拉图是对的,选举是一个非常愚蠢的方式选择专家。没有人认为工作需要专业知识,如脑部手术,应该去最受欢迎的孩子。

但也许这是错误的思维方式。相反的思维的选举来选择专家,尽管我们可能希望他们这样做,我们应该把它们的挑选人弘扬人民的意志。所以我们不拿别人做事情最好的路可以走。

选举可能不是一个好方式,选择一个人可以这样做。但是我们挑选某人使事情他们去我们想去的地方。和选举是一个很好的方法,选择的人。

这是好的。但这只会使第二个问题更糟。如果选民的无知,那么选择的人会让事情去选民希望他们去听起来像一个坏主意,因为无知的选民想要东西的方式很可能是灾难性的。

所以我们能做些什么呢?爱尔兰哲学家埃德蒙·伯克说,我们应该停止思考,我们选择的工作的人是代表我们的观点。相反,我们选出来为我们做我们的思维来考虑和了解什么是我们的最佳利益,即使是我们不同意。

有缺陷,民主开始看起来好一旦我们考虑选择。绝对君主国,一党制国家,各种各样的独裁统治。现在,即使他们更善于提供政府专家——甚至是不明显的,是需要付出代价的。我不想生活在其中的一个国家。我很重视我的自由太多。

现在,阿马蒂亚·森,《经济学人》指出,民主国家不会遭受饥荒等灾害。不可能是意外,更民主国家往往不会互相开战。而且,值得注意的是,民主是非常善于摆脱政府而不需要拿起武器或暴乱。虽然这样的政府是坏的政府或仅仅是不受欢迎的政府是否仍有待商榷。

所以引用伊恩·福斯特“我们应该提高我们的眼镜,给民主至少两干杯。”

得到更多的开放大学,看看现在屏幕上的链接。